В ноябре 2011 года в Вене прошла очередная 16-я конференция Института Адама Смита «Целлюлозно-бумажная промышленность России и СНГ». Я был участником почти всех шестнадцати конференций, и у меня появилось несколько мыслей, которыми я хочу поделиться с коллегами по отрасли.
Конференция стала полноценной и, как ни удивительно, практически единственной площадкой, на которой встречаются представители ведущих предприятий ЦБП России. Представлены почти все крупные производители целлюлозы, крафтлайнеров и бумаги, производители тиссью, тестлайнеров и упаковочных картонов из вторичного сырья, основные производители гофроупаковки, лесопильные и лесозаготовительные компании - т.е. фактически весь комплекс предприятий, еще 20 лет назад входивший в состав Минлесбумпрома СССР. Правда, я не встречал на конференции производителей мебели, но, наверное, это действительно другая отрасль.
Уровень представительства на конференции очень высок: это генеральные директора компаний и крупные акционеры, коммерческие, финансовые директора и другие ведущие менеджеры компаний. На конференции стараются быть поставщики оборудования, материалов, финансовые организации и банки, компании, представляющие инфраструктурные и логистические услуги, средства массовой информации и экологические организации.
Наблюдая за конференцией в течение многих лет, я вижу, что если вначале люди ездили на конференцию почти как «туристы», с целью несколько дней отдохнуть от работы, то сейчас мотивы изменились: люди едут РАБОТАТЬ.
Темы докладов изменились, и сегодня обсуждаются общеотраслевые вопросы, подготовка кадров, законодательство, проблемы отраслевой науки, приоритетные инвестиционные проекты и инновации.
Обсуждаемые вопросы чрезвычайно важны как для отрасли в целом, так и для каждого предприятия в частности.
Все это хорошо, но какие еще вопросы высветила конференция? Очень мало представлена отраслевая наука, даже та, что еще осталась в России.
В этом году совершенно не представлена ни исполнительная, ни законодательная ветви российской власти. Я понимаю, что год выборов, и им всем не до того, но я также понимаю, что все наши обсуждения важнейших отраслевых проблем без конкретного адресата превращаются в «ППР» – «посидели – поговорили – разошлись». Не возникает механизма обратной связи и результативности.
Многие представители отрасли это понимают и приезжают на конференцию просто для кулуарного общения - но все же приезжают. Почему? Да потому, что так случилось, что конференция, проводимая Институтом Адама Смита из Лондона, стала чуть ли не единственной площадкой для свободного, демократического общения и обмена мнениями для нашей отрасли, потому что в России подобные площадки за прошедшие годы не созданы.
Что такое Институт Адама Смита? Это просто небольшая компания, занимающая организацией различных конференций и выполняющая эту работу очень профессионально. Нас всех привлекает к участию в конференции то, что эта компания абсолютно независимая, она не продвигает ничьи индивидуальные интересы и не связана с какими-либо российскими госструктурами. Именно это позволяет нам высказываться на конференциях абсолютно свободно. Но бизнес становиться более зрелым, и обсуждение проблем в режиме «ППР» многих уже не удовлетворяет.
Да, у нас в России есть комиссия по лесопромышленному комплексу, возглавляемая вице-премьером Зубковым В.А., и данная комиссия проводит огромную и важную работу, но выносить свои вопросы на рассмотрение там могут только очень крупные компании, и то далеко не все.
Если говорить о приоритетных инвестиционных проектах, то для меня остается полной загадкой, по какому принципу они получают такой статус – похоже, только по потенциальному объему затрат на их реализацию.
Если говорить об инновациях, то надо понимать, что инновации технологические – это в первую очередь крупные инвестиции в науку, и на такое способные только очень крупные компании, или же необходимы скоординированные усилия многих предприятий. Очевидно, что будущее за крупными холдингами, и процессы укрупнения российских компаний в ЦБП будут продолжаться.
В тоже время отраслевые общественные организации могут стать определенным проводником инновационных идей между государством и холдингами. У нас в отрасли есть две очень уважаемых отраслевых общественных организации: «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России» и РАО «БУМПРОМ». В эти организации зачастую входят одни и те же компании.
Я думаю, что для отрасли в целом актуально срочно разработать комплексную программу развития ЦБП минимум на 20 лет вперед. Программа должна быть сформирована как государственный заказ на реализацию приоритетных инвестиционных проектов создания производств ЦБП. Проекты определяются исходя из потребностей государства в обеспечении занятости свободного населения или заселения незанятых территорий, освоения неиспользуемых сырьевых ресурсов, наличия энергоресурсов, инфраструктуры, межгосударственных отношений и многих иных факторов.
Госзаказ должен быть распределен на основе тендера по схеме: мне – государству - надо в это месте такое предприятие, я – государство - обеспечу следующее:
Инвестор должен обеспечить занятость определенного количества работников и заработную плату не ниже заданного достойного уровня. Проект должен быть реализован в установленные сроки, и т.п. Компания, выигравшая тендер на реализацию проекта, получит и заявленные меры государственной поддержки. Это будет примером реального частно-государственного партнерства.
Кстати, я считаю, что подобный госзаказ может быть актуален также для других отраслей промышленности. Лесной комплекс, как и сельское хозяйство, позволяет осваивать и заселять имеющиеся в России огромные свободные территории.
Встает вопрос: а кто может создать комплексную, долгосрочную программу развития лесопромышленного комплекса, если учитывать, что программа эта должна быть создана в очень короткие сроки? Отраслевого министерства у нас нет, оставшаяся отраслевая наука слаба… кто?
Я думаю, что эту работу должны возглавить наши уважаемые отраслевые общественные организации, может быть, получив официальные полномочия в рамках комиссии Зубкова (надеюсь, что после всех выборов и формирования нового правительства комиссия останется) с привлечением министерств экономического развития и промышленности, отраслевой науки и бизнеса.
Возвращаясь к конференциям Института Адама Смита в Вене, считаю, что наши отраслевые общественные организации имеют несколько вариантов продолжения работы. Сегодня главная цель организатора конференции – это зарабатывание денег.
Необходимо и отраслевым общественным организациям, и бизнес-сообществу постараться поднять статус конференции – превратив ее в площадку не только для обмена мнениями, но и для активного диалога с властью. Уровень представительства властных структур должен быть очень высок: федеральные министры или их заместители, председатели комитетов Госдумы и т.д. Отраслевые общественные организации должны выступить «заказчиками» организации конференции и активно участвовать в формировании повестки дня и программы, а также обеспечить уровень представительства со стороны государства. Место проведения и организатора менять нет необходимости, но повысить эффективность конференции мы вполне сможем.
Автор: Председатель наблюдательного совета SFT Group Штейнберг А.В.